BALKANCHEROSI B

DANILO KISCH "PO-ETIK"

ÜBER DEN NATIONALISMUS - NACIONALIZMUS PARANOIA
Übersetzung aus Südslawische Sprache; teils/teils by christy & ttheo + durch Google Übersetzer

Sehe auch: http://de.wikipedia.org/wiki/Nationalismus


Wir zitieren, bzw. übertragen die Gedanken und Feststellungen des berühmten Schriftstellers Danilo Kiš / Kisch, aus seinem Werk "Po-etik". Sie beziehen sich auf den Nationalismus, für den wir, die Menschen aus den Balkanstaaten, bekannt sind.

"Nationalismus ist

eine negative Kategorie des Geistes, weil der Nationalismus von Leugnung und Verleugnung lebt“. So schrieb Danilo Kis, einer der größten und angesehensten südslawischen Schriftsteller, über die am weitesten verbreitete Balkankrankheit - eine Krankheit, die das "Land der Bauern auf dem hügeligen Balkan", mit Blut und Tränen durchtränkte. In seinem Werk "Po-etik" schrieb er auch über den Nationalismus, den jeder mal lesen sollte. Er untersuchte die Gründe, warum die Geißel des Nationalismus in diesen und weiteren Bereichen so empfänglich ist und kommt zu dem Schluss, dass Nationalisten per Definition Ignoranten und unwissend sind, Menschen die es gewohnt sind, nicht nachzudenken und den Weg des kleineren Widerstandes zu gehen.

"Nationalismus ist

vor allem Paranoia. Kollektive und individuelle Paranoia. Als kollektive Paranoia ist es eine Folge von Neid und Angst und vor allem eine Folge des Verlustes des individuellen Bewusstseins; und daher ist kollektive Paranoia nichts anderes als die Summe individueller Paranoia, die zum Paroxysmus gesteigert wird. Wenn eine Person als Teil eines gesellschaftlichen Projekts nicht in der Lage ist, sich "auszudrücken" oder weil dieses soziale Projekt für sie oder ihn nicht funktioniert, sie oder ihn als Person nicht stimuliert oder verhindert, was es heißt ihn nicht zu seinem Vorhaben (Entität) kommen lässt, so ist er gezwungen seine Entität jenseits der Identität und der sogenannten sozialen Struktur zu suchen und damit Mitglied einer Gruppe zu werden, die sich zumindest äußerlich die Aufgabe und das Ziel von Problemen epochaler Bedeutung setzt für das Überleben und das Ansehen einer Nation oder mehrerer Nationen, Bewahrung der Tradition und der nationalen Heiligtümer, der Folklore, der Philosophie, der Ethik, der Literatur usw.

Mit der Bürde einer solchen, geheimen, halböffentlichen oder öffentlichen Mission wird so ein Nationalist ein Mann des Handelns, eine Volkstribüne, eine Illusion des Individuums, ein Scheinindividuum. Wenn wir ihn schon auf dieses Maß reduziert haben, auf sein wahres Maß, seit wir ihn von der Herde getrennt und aus der „Freimaurerloge“ entfernt haben, in die er sich eingelebt hat, oder wo andere ihn hingestellt haben, haben wir ein Individuum ohne Individualität, einen Nationalisten vor uns , Cousin von Jules. Es ist dieser Sartre Gilles, der eine familiäre und soziale Null ist und dessen einziges Merkmal darin besteht, sich einem einzigen Thema zuzuwenden: dem Engländer.

Diese Blässe, dieses Schaudern, dieses "Geheimnis", dass er in der Lage ist, die Erwähnung des Engländers zu verblassen, das ist sein einziges soziales Wesen, und das macht ihn zu einem bedeutenden, existierenden: Erwähnen Sie vor ihm um Himmels willen nicht den englischen Tee, denn jeder am Tisch wird anfangen, Ihnen zu zwinkern; mit Händen und Füßen Zeichen zu geben, weil Gill hasst die Engländer, dass weiß jeder (und liebt seinen Franzosen). Mit einem Wort, Gill ist eine Persönlichkeit, er wird eine Persönlichkeit dank englischem Tee. Dieses und ein solches Porträt, das für alle Nationalisten gilt, kann frei und nach diesem Schema vollständig entwickelt werden: In der Regel ist ein Nationalist als soziales Wesen und als Individuum gleichermaßen null und nichtig. Außerhalb dieser Verpflichtung ist er eine Null. Er vernachlässigte Familie, Arbeit (meistens geistige), Literatur (wenn er Schriftsteller ist) und soziale Funktionen, weil sie im Verhältnis zu seinem Messianismus zu klein sind. Natürlich ist er per Definition ein asketischer, potentieller Kämpfer, der auf den richtigen Moment wartet.

Der Nationalismus ist, um es mit Sartres Haltung zum Antisemitismus zu sagen,

eine vollständige und freie Wahl, eine globale Haltung, die nicht nur von anderen Nationen, sondern auch vom Menschen im Allgemeinen, von der Geschichte und der Gesellschaft akzeptiert wird, die gleichzeitig eine Leidenschaft und eine Vorstellung von der Welt ist. Ein Nationalist ist per Definition unwissend. Der Nationalismus ist also eine Linie von weniger Widerstand, ein Mitlaufen. Für den Nationalisten ist es einfach, er weiß oder glaubt, seine eigenen Werte zu kennen, was die Staatsangehörigen sagen werden, was die Werte der Nation sind, zu der er gehört, ethisch und politisch, und an Anderen ist er nicht interessiert, zum Teufel mit ihnen (andere Nationen, andere Stämme).

Sie müssen nicht einmal überprüft werden. In anderen sieht sich der Nationalist nur aus der Nationalistenposition. Nicht nur die Hölle sind anderen, natürlich innerhalb des nationalen Schlüssels, sondern auch: Alles, was mir nicht gehört (Serbisch, Kroatisch, Französisch ...), ist mir fremd. Nationalismus ist eine Ideologie der Banalität. Darüber hinaus ist der Nationalismus nicht nur in seiner etymologischen Bedeutung, sondern auch die neueste Ideologie und Demagogie, die sich an die Menschen richtet.

Schriftsteller wissen es am besten. Daher unter dem Verdacht des Nationalismus, jeder Schriftsteller, der deklarativ erklärt, dass er "vom Volk und für das Volk" schreibt, der seine individuelle Stimme höheren nationalen Interessen unterordnet. Nationalismus ist Kitsch: in der serbokroatischen Version der Kampf um die Vorherrschaft über die nationale Herkunft des LICITARIAN HEART.

Der Nationalist kennt im Prinzip weder eine Sprache noch die sogenannten Varianten, kennt andere Kulturen nicht (geht ihn nichts an). Aber so einfach ist das nicht. Wenn er eine Sprache beherrscht, d.h als Intellektueller Einblick in das kulturelle Erbe einer anderen, großen oder kleinen Nation hat, dient ihm dieses Wissen nur dazu, Analogien herzustellen, natürlich zum Nachteil anderer. Kitsch und Folklore, wenn Sie es vorziehen, Folklore-Kitsch, sind nichts anderes als getarnter Nationalismus, ein fruchtbares Feld der nationalistischen Ideologie. Die Dynamik des Folklorismus in unserem Land und in der Welt ist nicht anthropologischer Natur, sondern nationalistisch.

Das Beharren auf dem berühmten Couleur Locale ist auch, wenn es außerhalb des künstlerischen Kontexts (was gesagt wird, wenn es nicht im Dienst der künstlerischen Wahrheit steht), eine Form des versteckten Nationalismus. Der Nationalismus ist daher überwiegend negativ, der Nationalismus ist eine negative Kategorie des Geistes, weil der Nationalismus von Leugnung und Verleugnung lebt.

Wir sind nicht das was die sind. Wir sind das positive Geschlecht, sie das negative. Unsere Werte, national, nationalistisch, funktionieren nur in Bezug auf den Nationalismus anderer: Ja „Wir sind Nationalisten“, aber sie sind es noch mehr; wir schlachten (wenn es sein muss), aber sie tun es noch mehr; wir sind betrunken, sie sind Alkoholiker; unsere Geschichte ist richtig nur in Bezug auf ihre , unsere Sprache ist perfekt nur in Bezug auf ihre. Der Nationalismus lebt vom Relativismus. Es gibt keine allgemeinen Werte, ästhetische, ethische usw. Es gibt nur relative.

Und in diesem Sinne ist Nationalismus vor allem eine Rückständigkeit. Er muss nur besser sein als sein Bruder oder Halbbruder, der Rest geht mich nichts an. Das nannten wir Angst. Alle anderen haben sogar das Recht, uns zu erreichen, uns zu überholen, es geht uns nichts an. Die Ziele des Nationalismus sind immer erreichbare Ziele, erreichbar, weil sie bescheiden sind, bescheiden, weil sie gemein sind. Es geht nicht nur darum, Steine ​​von den Schultern zu werfen, um sein eigenes Maximum zu erreichen, sondern die anderen zu besiegen, zu übertreffen, diejenigen die so ähnlich sind aber doch uns „unterlegen“, diejenigen wegen denen das Spiel überhaupt gestartet wurde. Der Nationalist, sagten wir, hat keine Angst vor irgendjemand anderen als seinem Bruder. Aber er fürchtet existenzielle, pathologische Angst; der Sieg des auserwählten Feindes ist seine absolute Niederlage, die Abschaffung seines Seins. Als Vogelscheuche und Niemand verfolgt der Nationalist keine Ziele mehr. Der Sieg über den auserwählten Feind, den anderen, ist ein absoluter Sieg.

Nationalismus ist daher eine Idee der Hoffnungslosigkeit, eine Ideologie eines möglichen Sieges, eines garantierten Sieges, einer Niederlage, die niemals endgültig ist. Der Nationalist hat keine Angst vor irgendjemandem, "niemandem gegenüber Gott", und sein Gott ist ein Gott von seiner Größe, ein blasser Cousin von Jules, irgendwo an einem anderen Tisch, sein geborener Bruder, genauso machtlos wie er selbst, ein "Familienstolz", eine Familieneinheit, ein bewusster und organisierter Teil von Familie und Nation - der blasse Cousin Jim.

Wir sagten also, Nationalist zu sein, bedeutet, ein Individuum ohne Verpflichtung zu sein. "Es ist ein Feigling, der sich weigert, seine Feigheit anzuerkennen; ein Mörder, der seine Neigung zum Mord unterdrückt, nicht in der Lage ist, ihn vollständig zu unterdrücken, und der es jedoch nicht wagt, zu töten, außer aus dem Verborgenen oder in der Anonymität der Menge; Rebell aus Angst vor den Folgen seiner Rebellion “- das Image und die Chance des zitierten Sartre-Antisemiten. Und wo wundern wir uns, diese Feigheit, dieses Engagement, diese Dynamik des Nationalismus in unserer Zeit?

Von Ideologien erdrückt, am Rande gesellschaftlicher Bewegungen, verwirrt und verloren zwischen konfrontierten Ideologien, untermauert durch individuelle Rebellion, weil sie geleugnet wurde, befand sich das Individuum in einer Lücke in der Leere, nimmt nicht am gesellschaftlichen Leben teil und ist ein soziales Wesen, Individualist und dessen Individualität geleugnet im Namen der Ideologie, und was bleibt ihm als sein Gesellschaftliches Dasein anderswo zu suchen? Der Nationalist ist der zurückgewiesene Individualist, der Nationalismus ist der zurückgewiesene (kollektive) Ausdruck von Individualismus, Ideologie und Anti-Ideologie.

Danilo Kiš (1973)

Po-etik, zweites Buch, 1974
----------------------------------------------------------------------------------------
Aus Wikipädia: „Eine Weltanschauung, die davon ausgeht, dass Nationen existieren und sich die Menschheit in diese gliedern lässt.“

*Dieser Satz tut schon die Fragen auf: Was ist eine Nation? Wer gehört dazu und wer nicht? Was ist der Unterschied zwischen Land, Nation, Volk und Bevölkerung? All dies sind Fragen, die NUR im Zusammenhang einer Rassenlehre komplett zufriedenstellend beantwortet werden können. Und dass diese ein Blödsinn ist, weiß man spätestens seit der DNA-Forschung.

„Jede Nation hat gemäß dem Nationalismus ihre charakteristischen Eigenheiten wie eine nationale Kultur, eine gemeinsame Sprache oder ein historisches Siedlungsgebiet.“

Eine gemeinsame Sprache ist schon eine Schwierigkeit - es gibt „Nationen“, die groß genug sind, hunderte Sprachen zu haben (Indien, China) sowie unzählige verschiedene Kulturen zu umfassen. Sobald man beide dieser Kriterien erfüllen muss, um einer „Nation“ anzugehören, wird es wieder schwierig und geht in Richtung Rassenlehre und Ausgrenzung. Von einem historischen Siedlungsgebiet gar nicht erst zu Sprechen! Es gibt für keine Nation, kein Volk und keinen Menschen ein historisch gerechtfertigtes Siedlungsgebiet. Die Geschichte ist eine Ansammlung mehr oder minder Willkürlicher Ereignisse, Grenzziehungen, Völkerwanderungen und Ähnlichem. Das einzige historische Siedlungsgebiet das man als moderner Mensch beanspruchen kann, wenn man wirklich ganz zum Anfang der Geschichte zurückrechnet, wäre demnach also Afrika. „Um diese Eigenheiten zu wahren und zu pflegen, strebt der Nationalismus die Errichtung von Nationalstaaten an, in denen alle einer Nation angehörigen Personen auch einem einzelnen Staat angehören sollen, da sich aus Sicht des Nationalismus nur selbstbestimmte Nationen voll entfalten könnten.“ Wie gesagt, diese Eigenheiten sind alle höchst relativ und umstritten. Und damit eine „Nation“ Eigenheiten wahren kann, muss sie sich für einige wenige entscheiden, was automatisch Menschen ausschließt. Außerdem kann ein Staat nicht auf so etwas (wie ich gezeigt habe) wackeligem und schwammig definiertem wie „Nationen“ beruhe.

*comment-38277
-------------------------------------------------

WEITERES ÜBER DANILO KIS unter:
https://de.wikipedia.org/wiki/Danilo_Ki%C5%A1